Viele vermeintlich Progressive glauben allerdings, ihre Parteien müssten in der Einwanderungspolitik einen strikteren Kurs einschlagen, um konservative Wähler zurückzugewinnen, die von populistischen Rechtsaußen-Parteien verführt zu werden drohen. Zweifellos müssen Progressive auf die Ängste und Sorgen unzufriedener Wählergruppen eingehen. Jedoch ist es nicht nur moralisch falsch, sondern auch wahlstrategisch kontraproduktiv, sich die Argumente rechter Parteien zu eigen zu machen und deren Sprache zu übernehmen. Denn Menschen mit Einwandererbiografien sowie die linksliberalen Mittelschichten machen einen wachsenden Anteil der progressiven Wählerschaft aus. Beide Gruppen haben tendenziell eine positive Einstellung gegenüber Vielfalt. Einwanderungskritische Botschaften schrecken sie daher eher ab.

Neben moralischen Prinzipien und wahlstrategischen Erwägungen gibt es zudem wichtige ökonomische Argumente für eine positive Einstellung zu Einwanderung und Vielfalt. Das ist besonders wichtig, denn die Bürger sind offener für den kulturellen Wandel, wenn sie glauben, davon zu profitieren. Tatsache ist: Die europäischen Gesellschaften altern unaufhaltsam. Im kommenden Jahrzehnt wird sich die Erwerbsbevölkerung in Westeuropa durchschnittlich um etwa 0,3 Prozent pro Jahr verringern – in einigen Ländern, vor allem in Deutschland noch mehr. In Zeiten hoher Arbeitslosigkeit erscheint ein Rückgang des Arbeitskräfteangebots auf den ersten Blick vielleicht nicht als Problem. Aber wenn wir nichts unternehmen, werden die alternde Bevölkerung und die schrumpfende Arbeitnehmerschaft zu dauerhaft niedrigerem Wirtschaftswachstum führen. Das bedeutet weniger Mittel, um die Renten, die Gesundheitsversorgung und die sozialen Dienste für die wachsende Anzahl älterer Menschen zu bezahlen, den gesamten Sozialstaat zu finanzieren und die hohen staatlichen Schulden zu bedienen.

Zuwanderung schafft Wachstum und Dynamik

Gewiss kann Zuwanderung allein die Auswirkungen des demografischen Wandels nicht auffangen. Aber sie kann dabei helfen, sich den neuen Bedingungen anzupassen. So können Einwanderer einen wichtigen Beitrag leisten, wenn es um die Finanzierung der Babyboomer geht, die sich in den nächsten 20 Jahren zur Ruhe setzen werden – und die den jüngeren Generationen enorme Schulden und andere Verpflichtungen hinterlassen. Bereits heute sind junge, im Ausland ausgebildete Einwanderer im Hinblick auf die öffentlichen Finanzen Nettozahler.

Hinzu kommt: Einwanderer arbeiten überproportional im Pflege-, Gesundheits- und Sozialwesen. Sie üben Tätigkeiten aus, die viele Westeuropäer nicht übernehmen wollen. Dabei werden diese Jobs in den kommenden Jahrzehnten zunehmen. Den Vereinten Nationen zufolge wird der Anteil der Europäer über 60 Jahre an der Gesamtbevölkerung von 21 Prozent im Jahre 2006 auf 34 Prozent im Jahre 2050 ansteigen; der Anteil der über 80-Jährigen schnellt im gleichen Zeitraum von 3,8 auf 9,5 Prozent in die Höhe. Schon im vergangenen Jahrzehnt fand der größte Beschäftigungszuwachs nicht in der High-Tech-Branche statt, sondern in der Altenpflege.

Außerdem kann Migration das Wachstum fördern, indem es die Volkswirtschaften Europas flexibler macht, wie die jüngsten Erfahrungen mit der (meist temporären) Zuwanderung aus den neuen EU-Mitgliedsstaaten in die EU-15 zeigen. Besonders innerhalb der Eurozone ist eine größere Mobilität der Arbeitskräfte ein wichtiges Element des wirtschaftlichen Anpassungsprozesses.

All das ist den europäischen Entscheidungsträgern längst bekannt. Was fehlt, ist die Einsicht, dass Einwanderung mehr Diversität und Dynamik mit sich bringt und deshalb ein Motor für Innovation, Unternehmertum und Produktivität sein kann – und damit auch für Wirtschaftswachstum. Die unterschiedlichen Sichtweisen, Erfahrungen und der unbändige Wille zum Erfolg, den ausländische Arbeitnehmer mitbringen, tragen dazu bei, diejenigen neuen Ideen und Unternehmen hervorzubringen, von denen unser künftiger Wohlstand abhängt.

Studien belegen, dass Einwanderer mehr Unternehmergeist besitzen als die einheimische Bevölkerung. In Großbritannien gründen Migranten mit doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit ein Unternehmen wie gebürtige Engländer. Auch lehrt die Geschichte, dass außergewöhnliche Menschen, die brillante Ideen haben, sehr häufig Migranten sind. Anstatt konventionelle Wege zu beschreiten, haben sie häufig einen anderen Blick auf die Dinge. 70 der insgesamt 300 amerikanischen Nobelpreisträger seit 1901 wurden im Ausland geboren; von den 117 britischen Nobelpreisträgern waren es 25. Der gesellschaftliche Beitrag von Migranten kann riesengroß sein – aber er ist vollkommen unvorhersehbar. Niemand hätte voraussagen können, dass das sowjetische Flüchtlingskind Sergey Brin eines Tages Google gründen würde. Und wäre ihm der Zutritt ins Land verweigert worden, hätte Amerika die verpasste Chance niemals realisiert. Wie viele potenzielle Sergey Brins schreckt Europa ab oder schickt sie wieder nach Hause – und zu welchem Preis?

Vielfalt hat dann den größten Nutzen, wenn Einwanderer und Einheimische zusammenarbeiten. Die meisten Innovationen entstehen in Gruppen, in denen sich talentierte Menschen gegenseitig inspirieren – und Menschen aus anderen Ländern neue Ideen, Perspektiven und Erfahrungen mit einbringen. Wenn zehn Mitarbeiter, die alle gleich denken, ein Problem lösen sollen, dann sind ihre zehn Köpfe kaum besser als einer (so begabt sie auch sein mögen). Wenn hingegen alle Beteiligten unterschiedliche Denkweisen haben und ihre Ideen hin- und herspielen, kommen sie schneller zu besseren Lösungen. Es spricht für sich, dass im vergangenen Jahrzehnt mehr als die Hälfte aller Start-up-Unternehmen in Silicon Valley Einwanderer als CEOs oder technische Leiter hatten. Google, Yahoo!, eBay, YouTube – sie alle wurden von Leuten mit gegründet, die als Kinder in die Vereinigten Staaten gekommen waren. Wenn es Europa mit seinem Programm „Europa 2020“ wirklich ernst meint und ein europäisches Silicon Valley schaffen will, dann muss sich der alte Kontinent der übrigen Welt öffnen.

Doch die große Frage lautet: Wie lässt sich das enorme Potenzial vielfältiger Gesellschaften am besten ausschöpfen? Kein Zweifel: Das Zusammenleben zu lernen kann hart sein. Im Laufe ihrer Geschichte haben europäische Gesellschaften stets darum gerungen, wie verschiedene Individuen frei, friedlich und produktiv miteinander leben können und jeder seinen Platz in der Gesellschaft findet. Die beste Lösung, die wir bisher dafür gefunden haben, ist die moderne, liberale Demokratie, in der Unterschiede innerhalb eines rechtsstaatlichen Rahmens toleriert werden, demokratische Institutionen Konflikte mithilfe politischer Verhandlungen zu lösen helfen und Rechtsstaatlichkeit für alle Bürger gleichermaßen gilt.

In diesem Kontext wird immer wieder die jahrhundertealte Frage gestellt, wie viel Intoleranz liberale Gesellschaften tolerieren können – gerade so, als würde dieses Problem nur unter Einwanderern auftreten. Was passiert, wenn die Hinzugezogenen unsere „europäischen“ Werte nicht annehmen? In Wirklichkeit sind liberale Werte gar nicht exklusiv europäisch. Sondern sie werden auch von vielen Nichteuropäern geteilt – sowie von manchen Europäern abgelehnt. Zudem gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen illiberalen Ansichten und illiberalem Verhalten. Niemand kann gezwungen werden, an liberale Werte zu glauben. Aber wir können von jedem verlangen, sich an die geltenden Gesetze zu halten. Auch wer nicht glaubt, dass Männer und Frauen gleich sind, hat beide gleich zu behandeln.

Auf der anderen Seite muss Andersartigkeit erlaubt sein. Wer anders ist, sollte sich trotzdem zugehörig fühlen. Dennoch bestehen viele Einheimische darauf, dass die Einwanderer sich „integrieren“ müssten – eines dieser gefährlichen Wörter, die für unterschiedliche Leute unterschiedliche Dinge bedeuten. Wenn mit „Integration“ tatsächlich gemeint ist, dass die Einwanderer so werden sollen wie wir, dann frage ich zurück: „Und wie genau?“ Sollen sie sich Joschka Fischer, Angela Merkel oder Papst Benedikt zum Vorbild nehmen? Der Begriff der „Integration“ trennt unsinnigerweise zwischen „denen“ und „uns“. Doch eine Gesellschaft ist kein monolithisches Ganzes, ebenso wenig wie die Population der Einwanderer selbst. Die Bürger fühlen sich seit der Liberalisierung der sechziger Jahre freier, ihre individuellen Unterschiede auszudrücken. Und sie sind vernetzter mit anderen Orten als jemals zuvor. Stichworte hierzu lauten europäische Integration, Facebook, Erasmus oder „internationale Küche“. Es gibt nicht die eine Art, britisch oder deutsch zu sein. Richtigerweise hat Amartya Sen darauf hingewiesen, dass jeder Einzelne von uns zunehmend mehrere und einander überlappende Identitäten besitzt.

Vielfalt ist ein Wert an sich

Integration bedeutet, vollständig an der Gesellschaft teilhaben zu können – was nur möglich ist, wenn sie dich als ihr Mitglied akzeptiert. Dabei geht es um die Wirtschaft: Einwanderer brauchen Zugänge zum Arbeitsmarkt und zu Dienstleistungen. Und es geht um Kultur: Wir müssen Neuankömmlingen helfen, die Sprache zu lernen; wir müssen das Bewusstsein für potenzielle Konflikte stärken; wir müssen jeden – nicht nur Einwanderer – über unsere Gesetze und das politische System aufklären. Hingegen sind willkürliche Einbürgerungstests, die selbst viele Einheimische nicht bestehen würden, absurd und diskriminierend.

Um das volle Potenzial von Vielfalt auszuschöpfen, müssen verschiedenartige Menschen ermuntert werden, sich zu vermischen – in der Schule, bei der Arbeit, auf der Straße. Die Menschen müssen miteinander kommunizieren und offen sein für Neues. Wir brauchen nicht nur Lippenbekenntnisse zur Vielfalt, sondern wirkliche Wertschätzung gesellschaftlicher Diversität. Warum betrachten wir Vielfalt nicht als Wert an sich, anstatt Menschen unterschiedlicher Herkunft eine erdrückende und künstliche Uniformität überzustülpen?

Auf der praktischen Ebene sollten Unternehmen und Organisationen bestrebt sein, möglichst verschiedenartige Arbeitnehmer einzustellen. Die Gesellschaft muss Einwanderern das Gefühl geben, willkommen zu sein. Und die Regierungen müssen allen Einwohnern helfen, ihre Talente auszuschöpfen: Sie sollten in Bildung und Weiterbildung investieren, Barrieren auf dem Arbeitsmarkt und bei der Firmengründung abbauen, Diskriminierung stärker bekämpfen sowie Chancengleichheit und soziale Mobilität fördern. Wichtig sind Arbeitsmarktreformen, die Sicherheit mit Beschäftigungsfähigkeit und Aufstiegschancen verbinden. Nicht zuletzt müssen Regierungen, Unternehmen und Organisationen darauf ausgerichtet werden, Innovationen und Unternehmergeist zu fördern und in neue Ideen zu investieren.

Das sind große Reformen, die jeweils eine kulturelle, soziale und ökonomische Dimension besitzen. Sie zielen darauf ab, Einstellungen und Handlungsweisen zu verändern. Und sie gehen über das Minimum dessen hinaus, was für die Koexistenz in der Gesellschaft notwendig ist. Diese Reformen unterscheiden sich dadurch von traditionellen „multikulturellen“ politischen Maßnahmen, dass sie alle Bürger gleich behandeln: Keine einzelne Gruppe genießt eine Sonderstellung, die Menschen werden nicht in Schubladen gesteckt. Vielmehr wird sichergestellt, dass alle Einwohner am gesellschaftlichen Leben teilhaben können. Somit unterscheiden sich solche Reformen auch von integrationspolitischen Maßnahmen, die Einwanderern größere Anstrengungen abverlangen als anderen Mitgliedern der Gesellschaft.

Diesen positiven Ansatz gegenüber Vielfalt und Einwanderung sollten Progressive ohne Wenn und Aber vertreten. Er entspricht unseren Werten, er stimmt mit der Wirklichkeit unserer modernen europäischen Gesellschaften überein – und er ist ein Vehikel für einen wirtschaftlichen Fortschritt, der allen Menschen zugutekommt. Auf diese Weise kann die Vielfalt unserer Gesellschaften eine Quelle der Stärke sein und nicht der Schwäche, ein Grund dazuzugehören und kein Vorwand dafür, Menschen auszugrenzen. Wir sollten uns die Vielfalt zu eigen machen, statt sie zu leugnen.

Aus dem Englischen von Fabian Heppe, Michael Miebach und Marius Mühlhausen

Pero si bien es muy bueno que haya una posibilidad real de sacar de la clandestinidad a las personas que carecen de documentación adecuada, hasta ahora no hay ningún debate acerca de la reforma integral que Estados Unidos necesita realmente.

Consideremos lo absurdo del sistema actual; pensemos qué sucedería si cada estado de los Estados Unidos tratara de regular el flujo de personas como lo hace la federación. Los ciudadanos de Minnesota necesitarían visa para estudiar en Massachusetts.

Las compañías de internet en California podrían reclutar solo a un puñado de graduados de Colorado que deberán cubrir una serie de complicados requisitos. Si la mano de obra escaseara a causa de un auge en la explotación de petróleo y gas en Dakota del Norte, las leyes locales no permitirían que las personas ajenas al estado cubrieran esas necesidades legalmente. Y así sucesivamente.

Claramente, bajo tal sistema casi todos estarían peor. A las personas se les negaría la oportunidad de estudiar o trabajar en otros estados, de la misma manera en que se negaría a sus posibles compañeros de clase y colegas la oportunidad de enriquecer su pensamiento y su vida a través de la interacción con ellos.

Las universidades y negocios estarían privados del talento y por lo tanto tendrían menos posibilidades de crecer y crear empleos para los ciudadanos locales.

Todos los pequeños comercios en Dakota del Norte que podrían haber florecido para satisfacer las necesidades locales no podrían hacerlo. Las personas estarían viviendo y trabajando fuera de la ley.

En general, cada ciudadano sufriría por la falta de respeto a la ley, como ocurrió cuando la Prohibición socavó la ley y el orden más que el consumo de alcohol. Si retrocedemos un poco y pensamos en las consecuencias de que los estados limiten la movilidad de esta manera, quedará claro por qué el sistema de inmigración no funciona y el manipular un sistema intrínsecamente defectuoso no hará mucho por mejorar las cosas.

Desde un punto de vista económico y moral, lo mejor sería que todos pudiéramos movernos libremente, como sucedía en el siglo XIX, cuando Estados Unidos tenía fronteras más o menos accesibles. Eso puede parecer una fantasía peligrosa; sin embargo, la reciente experiencia en Europa indica lo contrario.

Ahora las personas pueden moverse libremente a través de los 27 estados miembros de la Unión Europea, desde Lituania hasta Leipzig, Londres y Lisboa. Lejos de causar que las sociedades europeas se derrumben, esta nueva movilidad ha logrado que la gente encuentre empleos más adecuados, ha dado vigor a las comunidades locales y un impulso a los nuevos negocios.

Entonces ¿por qué no hacer lo mismo entre Estados Unidos, Canadá y México? Por temor a que todos los mexicanos se muden a Estados Unidos, pero la experiencia en Europa indica otra cosa.

A lo largo de la Unión Europea, solo una pequeña fracción de los habitantes de los países más pobres se ha mudado a los más ricos para trabajar y la mayoría de ellos lo hace temporalmente. Además, como la diferencia de salarios en Estados Unidos y México es menor que la que hay entre Suecia y Rumania, ¿por qué tendrían que ser diferentes los resultados en América del Norte? De hecho, las personas que se mueven hacia el sur, hacia México, ahora superan en número a los que se mudan al norte, a Estados Unidos.

El permitir que las personas se muevan libremente no es políticamente posible por ahora; Estados Unidos aún podría mejorar su sistema de inmigración haciéndolo menos complicado, arbitrario y discriminador.

¿Por qué no reemplazar las diferentes clases de visas de trabajo, con sus arbitrarias limitaciones y criterios de elegibilidad terriblemente complicados, por un sistema más sencillo y más sensato como el de Suecia? Ahí, los comercios de todo tipo pueden contratar con visas renovables cada dos años a obreros de todas las capacidades, procedentes de todo el mundo, si no logran contratar personas locales adecuadas. Ese tipo de reformas favorables para los mercados serían más beneficiosas que la manipulación de los controles burocráticos.

El rígido sistema de inmigración de Estados Unidos necesita adaptarse a la nueva economía global en el que las personas se mueven cada vez más en todas direcciones, hacia el este y el oeste, hacia el sur y hacia el norte; donde quienes tienen la posibilidad de hacerlo se mueven repetidamente.

A menudo, las oportunidades se encuentran fuera de Estados Unidos; para los estadounidenses (y los africanos) que se dirigen a Shanghai para buscar la riqueza, el sueño chino es más seductor que el sueño americano.

Conforme Asia crece, los emprendedores que pudieron haber ido a Silicon Valley ahora se dirigen a Bangalore o a Beijing. Para competir en este nuevo mundo, el sistema de inmigración de Estados Unidos necesita ser mucho más flexible, enfocarse en facilitar la movilidad de las personas y hacer que la gente valiosa se sienta dispuesta a quedarse, en lugar de tratar de evitar que la gente entre.

To grasp the absurdity of the current system, consider what would happen if each U.S. state tried to regulate people flows in the way that the 50 states do collectively. Minnesotans would need a visa to study in Massachusetts. Internet companies in California could recruit only a handful of Coloradan graduates among those who met an elaborate set of bureaucratic criteria. If an oil-and-gas boom in North Dakota led to a shortage of all sorts of workers, local laws would prevent people from out of state from filling those needs legally. And so on.

Clearly, under such a system pretty much everyone would be worse off. The people denied opportunities to study or work across state lines, as well as their would-be classmates and colleagues whose thinking and lives would have been enriched by interacting with them. The universities and businesses deprived of talent and therefore less able to grow and create jobs for local people. All the small businesses in North Dakota that might have sprung up to satisfy local needs, but couldn’t. The people living and working outside the law. More generally, every citizen would suffer from the decline in respect for the rule of law, just as Prohibition did far more to undermine law and order than drinking booze ever has. If you step back a little and think through the consequences of each state restricting mobility in this way, it ought to be clearer why America’s immigration system doesn’t work – and why tinkering with an intrinsically flawed system will go only a little way toward making things better.

More from GPS: What America can learn from Britain

From an economic – and a moral – point of view, it would be best if everybody could move freely, as they could in the 19^th century, when the United States had more or less open borders. That may seem like a dangerous fantasy, yet recent experience in Europe suggests otherwise. People can now move freely across the 27 member states of the European Union – from Lithuania to Leipzig and on to London and Lisbon. Far from causing European societies to collapse, this new mobility has better matched people to jobs, reinvigorated local communities and sparked dynamic new businesses.

So why not do the same in North America – between the United States, Canada and Mexico? Contrary to the fear that everyone in Mexico would move to the U.S. if they could, experience in Europe suggests otherwise. Across the EU, only a small fraction of the population from poorer countries has moved to richer ones – mostly temporarily, to work. And since the difference in income levels between the U.S. and Mexico is smaller than that between Sweden and Romania, why should things turn out differently in North America? In fact, people moving south to Mexico now outnumber those moving north to the United States.

Insofar as allowing people to move freely is not politically possible for now, America could still greatly improve its immigration system by making this less complicated, arbitrary and discriminatory. Why not replace all the different classes of work visas, with their arbitrary numerical limits and devilishly complicated eligibility criteria, with a simpler and more sensible system like Sweden has? There, businesses of all kinds can hire workers of all skill levels from around the world on two-year renewable visas if they can’t find suitable local recruits. Market-friendly reforms like that would do far more good than fiddling with bureaucratic controls.

America’s hidebound immigration system needs to adapt to a new global economy where people are increasingly on the move in all directions, east as well as west, south as well as north – and where those who have a choice often move repeatedly.

Often, opportunities now lie outside America; for Americans (and Africans) heading to Shanghai to try to strike it rich, the Chinese dream is more alluring than the American one. As Asia rises, entrepreneurs who might have gone to Silicon Valley are heading for Bangalore or Beijing. To compete in this new world, America’s immigration system needs to be much more flexible, focusing on making it easy for people to come and go and attractive for valued people to stay, rather than trying to keep people out.

Lee el artículo en español

The world is anything but flat: the biggest determinant of your life chances is not how talented you are or how hard you work, it is where you were born and who your parents are. Anyone lucky enough to have been born in the United States who doubts this should try to imagine how different their life would have been if they had been born in Africa.

A hard-working entrepreneur born in a remote African village has far fewer opportunities to achieve his dreams than a lazy dimwit born in America. Even if the African seizes all her chances and the American none, the American is still likely to enjoy a more comfortable life. And the surest thing that African could do to transform her (and her family’s) life chances is to go and work in the U.S.

But only if governments allow her to. Unfortunately, we live in a system of global apartheid, where the rich and the educated can move about increasingly freely, while the poor are expected to stay put, like serfs tied to the land where they were born.

For the most part, people are oblivious to the injustice of this: it is seen as part of the natural order of things, like slavery once was. But insofar as people try to justify this unnatural and unjust state of affairs, they claim immigration controls are necessary to protect people in rich countries from their poorer brethren. Yet if one thinks a bit more carefully, one realizes that these objections don’t stand up.

One objection to allowing women into the workplace was that they would take jobs away from men. But in practice, women have not deprived men of work. Why? Because people don’t just take jobs, they also create them, when they spend their wages as well as in complementary lines of work. The same is true, of course, of immigrants.

Another objection is that immigrants will all end up on welfare – as if someone enterprising enough to uproot themselves to move to America will suddenly want to do nothing, even though they could earn more working. Indeed, when immigrants are working, they’re accused of stealing “our” jobs and when they’re out of work, they’re accused of scrounging from the state. They can’t win: they’re damned if they do and damned if they don’t. Such accusations tell us more about critics’ prejudices than about immigrants’ behavior.

There is also something unpleasant about the notion that governments can – and ought to – select only the seemingly best people to allow in to a country. It is nonsense that we can predict how someone will contribute to a country, let alone how their children will. Who would have guessed that the son of a Kenyan goatherd would end up as U.S. president?

Google, Yahoo!, eBay, Intel and many other companies were all co-founded by people born outside America who arrived not through some clever selection process, but as children. Nobody could have guessed, when he arrived in the United States as a child refugee from the Soviet Union, that Sergey Brin would go on to co-found Google. Had he been denied entry, America would never have realized the opportunity that had been missed. How many potential Sergey Brins do Europe and post-9/11 America turn away or scare off – and at what cost?

As Fareed Zakaria rightly remarked in his book “The Post-American World,”: “America has succeeded not because of the ingenuity of its government programs but because of the vigor of its society. It has thrived because it has kept itself open to the world – to goods and services, to ideas and inventions, and, above all to peoples and cultures.”

The need for immediate action is clear. The eurozone’s economy contracted in the last three months of 2011; even Germany’s shrank. The new year is looking grim. France is flat-lining (as is Britain). Italy and Spain have sunk into deep recession. Greece is in its fifth year of a slump. And eurozone unemployment is at record highs, with nearly one in two young people jobless in Spain and Greece.

The economic headwinds are formidable: fiscal austerity, high interest rates outside AAA-rated countries, credit cutting by banks, deleveraging households, weak private-sector investment, and declining exports as the global slowdown undermines demand.

Until growth resumes, any tentative financial stabilization will be extremely fragile. Recession will hit banks’ and governments’ already-weak balance sheets, increasing pressure for faster deleveraging. But, while gradual adjustment is essential, faster and deeper cuts are largely self-defeating: big reductions in private credit and government spending will cause a sharper slowdown – and thus a vicious downward spiral. A big new push for growth is therefore vital.

So far, the growth agenda has consisted largely of structural reforms, which are essential for boosting future productivity and flexibility. The crisis does provide a political opportunity for bold moves on this front in many countries; but structural reforms generally will not generate growth and jobs immediately (one exception is permitting shops to open longer).

On the contrary, a shakeout of less productive jobs, for example, would at first raise unemployment, increase government outlays, and reduce private spending. And, because demand is depressed, credit is in short supply, and barriers to enterprise are often high, it will take longer than usual for businesses to create more productive jobs. In short, structural reforms alone cannot be relied upon to stimulate growth in 2012.

Instead, the immediate focus needs to be on boosting investment and exports in economies with a current-account deficit – such as France, Italy, and Spain (and the United Kingdom) – and stimulating consumption in surplus countries such as Germany and the Netherlands.

The European Central Bank has acted decisively to prop up European banks; now it needs to support the real economy, too. While official interest rates are only 1%, solvent sovereigns such as Spain pay more than 5% to borrow for ten years, while creditworthy businesses in Italy can borrow only at punitive rates, if at all. So the ECB should do more to unblock the transmission mechanism for monetary policy; the European Banking Authority should discourage excessive deleveraging by insisting that banks raise specific capital amounts rather than hit a uniform 9% ratio; and, where necessary, national governments should provide guarantees for bank lending to small and medium-size businesses.

While improving access to finance is vital, governments also need to do more to boost investment. They should prioritize measures to make it easier to start a business, lift barriers to venture capital, and introduce temporary 100% capital allowances to encourage businesses to bring forward investment. At the EU level, the (callable) capital of the European Investment Bank should be greatly increased, as European Commission President José Manuel Barroso suggested in his State of the Union speech last September, so that the EIB can finance a big wave of pan-European investment, notably in infrastructure.

Boosting exports is also essential. Deficit countries need to become more competitive, increasing productivity while cutting costs. A more competitive currency would be welcome: just as the sterling’s collapse since 2008 has lifted UK exports, a weaker euro would help Mediterranean economies regain competitiveness for price-sensitive exports. A fiscal devaluation – slashing payroll taxes and replacing the revenues with a higher VAT – would also help.

Surplus countries, too, must do their part, which is in their own interest. Just as China needs to allow the renminbi to rise, so Germany – whose current-account surplus exceeds China’s both as a share of GDP and in absolute terms – needs a higher real exchange rate. That means that Germans need to earn higher wages, commensurate with their increased productivity, so that they can afford more Greek and Spanish holidays. If businesses will not oblige, an income-tax cut would do the trick.

That brings us to fiscal policy. Governments that cannot borrow cheaply (or at all) from markets have no option but to tighten their belts. But they should pursue smart consolidation rather than unthinking austerity. So they should maintain investment in skills and infrastructure, while cutting subsidies and transfer payments. They should also legislate now for future reforms, notably to encourage people to work longer.

Last but not least, governments that can borrow at unprecedentedly low rates – 0% in real terms over 10 years in the case of Germany – must play their role in supporting demand. Would it be really be so difficult to see VAT coming down ahead of the German election next year?

Even strong swimmers such as Finland and the Netherlands are straining against the undertow. Banks are struggling to stay afloat – their capital providing little buoyancy as funds drain away – while businesses that rely on credit are in trouble, too. All signs point to a eurozone recession.

Left unchecked, this panic about sovereign solvency will prove self-fulfilling: just as a healthy bank can fail if it suffers a run, even the most creditworthy government is at risk if the market refuses to refinance its debt. One can scarcely bear imagining the consequences: cascading bank and sovereign defaults, a devastating depression, the collapse of the euro (and perhaps even that of the European Union), global contagion, and potentially tragic political turmoil. So why aren’t policymakers doing whatever it takes to avoid catastrophe?

Ever since Italian bond yields first spiked in early August, I have believed that only an open-ended commitment by the European Central Bank to keep solvent governments’ bond yields at sustainable rates could calm the panic and create the breathing space needed to implement confidence-boosting reforms. Everything that has happened since then has only confirmed this view.

Now that the crisis has reached the “core” of the eurozone, the resources needed to backstop weaker sovereigns exceed the limited fiscal capacity of stronger ones. Financial wizardry cannot disguise that, while throwing a bigger lifeline risks dragging everyone down. Piling everyone on to the same life raft – through Eurobonds backed by joint and several guarantees – is not legally feasible for now, and would be politically toxic if attempted prematurely. Nor can a systemic crisis be resolved by individual governments’ actions – not least because the panic is outpacing politicians’ ability to respond. Only the ECB has the unlimited wherewithal to save Europe from the abyss now.

The ECB has a strong rationale to act: to ensure the smooth transmission of monetary policy, to prevent a depression that would lead to deflation, and to avoid the breakup of the euro. Yet it has so far refused to do so, hiding behind a legal fig leaf.

Granted, Article 123 of the Lisbon Treaty prohibits the ECB from purchasing bonds directly from public bodies, but intervening in the secondary market is permitted. The ECB has long been doing so through its Securities Market Program. Where in the treaty does it say that extending the SMP is prohibited? Indeed, a credible open-ended commitment to contain interest-rate spreads would actually require fewer purchases than the ECB’s current limited and temporary program does.

Unfortunately, many Germans, notably at the Bundesbank, loathe the idea of central-bank intervention, because it conjures up memories of 1923, when the Reichsbank printed money to fund government borrowing, the resulting hyperinflation destroyed middle-class savings, and a decade later Hitler came to power. Yet Germans ought to remember that it was in fact the financial panic provoked by the collapse of the Austrian bank Creditanstalt, the resulting slump, and misjudgment by the German political establishment that cleared the Nazis’ path.

Far from precluding action, history justifies it. Besides, there is no reason to panic about inflation when monetary growth is low, bank credit is contracting, and people are hoarding money rather than spending it. Moreover, any ECB purchases could continue to be sterilized.

Another objection is that ECB intervention would ease the pressure on the new governments in Italy and Spain to reform. Yet, as it is, reformers have no time to establish their credentials, and if the eurozone collapses, the door will be open to populist extremists. So why doesn’t the ECB strike a bargain with solvent governments to keep rates down as long as they stick to their reform programs?

Eurozone leaders could also set out a roadmap towards Eurobonds, subject to strict conditionality, and tied to a credible mechanism for ensuring fiscal prudence. This would provide an additional incentive for governments that wish to qualify to introduce the necessary reforms, while reassuring the ECB and markets that governments remain committed to making the euro work.

Exceptional times demand exceptional measures – and I believe that the ECB will feel obliged to act if the eurozone is pushed to the brink. But the longer the ECB delays, the greater the hit to people’s jobs and savings, the deeper the enduring damage to investors’ confidence in the eurozone financial system, and the bigger the risk of a catastrophic mishap. The time to act is now.

My new article for Project Syndicate explains how.